Открытое письмо по скандальному процессу

Раздел: Новости
04.08.2012 10:30
С просьбой разместить открытое письмо в нашей сети ко мне обратился профессор Г.А. Есаков.
Ниже привожу текст письма, подписанного изначально Г.А. Есаковым и Г.И. Богушем. Письмо открытое, к подписям можно присоединиться.

О процессе в Хамовническом суде над участницами группы Pussy Riot

На протяжении последних месяцев российское общество взбудоражено делом о так называемом «панк-молебне» в Храме Христа Спасителя, состоявшемся 21 февраля 2012 г. В череде взаимных обвинений и упрёков, в погоне за сенсациями и сиюминутными выгодами нередко забывается то, что должно лежать в основе этого дела, быть его альфой и омегой – уголовный закон.
Мы намеренно дистанцируемся от морально-этических оценок происшедшего в Храме Христа Спасителя, поскольку это неправовой вопрос. Кому-то из нас поступок покажется глупым, кому-то – вульгарным, для кого-то это будет верхом кощунства, кто-то даст иные оценки происшедшему. Но ни за глупость, ни за вульгарность, ни за кощунство сами по себе уголовная ответственность наступить не может; она может – следуя простой максиме nullum crimen sine lege – последовать лишь за деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И как бы мы лично не оценивали совершённое, мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон.
* * *
В соответствии с фабулой обвинения предположительно имело место «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору…». Ответственность за эти действия предусмотрена частью 2 статьи 213 УК РФ, предполагающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Нет необходимости вдаваться в подробный анализ всех признаков состава хулиганства, тем более что многие из них не являются предметом спора в суде. Центральными для данного дела являются, во-первых, факт грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и, во-вторых, наличие в действиях подсудимых мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Признак грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, является тем пунктом, где споры могут быть настолько же длинны, насколько и бессодержательны. Не поможет в этом вопросе и судебная практика, туманно отсылающая к множеству фактов, подлежащих оценке, необходимости установить нарушение общепризнанных норм и правил поведения и т.д.
Как признаки деяния обвинение указывает, что подсудимые «приобрели для облачения одежду, явно и очевидно противоречащую общим церковным правилам, требованиям порядка, дисциплины и внутреннего уклада церкви… незаконно проникли в огороженную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви… Не ограничившись проделанным осквернением, желая нанести еще более глубокие духовные раны православным христианам, разместившись на возвышенности перед иконостасом в алтарной части храма (солеи?), предназначенной исключительно для духовенства Русской Православной Церкви, а также встав рядом на специальное место, предназначенное для чтения текста Священного Писания, произнесения церковных молитв и проповедей (амвон)… Пренебрегая религиозными правилами поведения и, несмотря на попытки отвести их от священных и намоленных мест Храма, проявляя явное неуважение к культуре поведения в Храме, находясь в предалтарной части Храма, вульгарно, вызывающее, цинично перемещаясь по солее? и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно 1 минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам».
Но являются ли правила вселенских соборов общепризнанными нормами и правилами поведения? Является ли поведение, неприемлемое в одном месте (храме), но вполне приемлемое в другом (на соседнем бульваре), нарушающим общепризнанные нормы и правила? Является ли поведение, не согласующееся со взглядами далеко не самой большой (что показывают многочисленные социологические исследования) в обществе группы радикально ориентированных верующих, нарушающим общепризнанные нормы и правила? Перечень этих вопросов, ставящих под сомнение юридическую обоснованность обвинения, можно продолжать долго. Так что имело ли место деяние в том виде, в каком его описывает уголовный закон, или нет – это предмет действительного спора, в котором сомнения останутся до самого конца. А, как известно, согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Даже допустив наличие в действиях обвиняемых деяния в том виде, в каком его описывает статья 213 УК РФ, этого было бы действительно достаточно для их осуждения – но! – не по действующему уголовному закону. Их действия охватывались бы «каучуковой» статьёй 206 кодекса 1960 года, по которой отбыло наказание безбрежное море алкоголиков-дебоширов в советское время. Для осуждения же по статье 213 кодекса в действующей редакции обвинение должно доказать наличие мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
И с этим оно, надо признать, не смогло справиться. Опубликованные для всеобщего сведения обвинительное заключение, заключения трёх экспертиз, доступные показания свидетелей и иные данные по этому делу не оставляют никаких сомнений в том, что мотива ненависти или вражды в действиях обвиняемых не было.
Мотивы ненависти или вражды предполагают стойкую неприязнь и (или) нетерпимое отношение, испытываемые лицом к другим гражданам, их группам вследствие несогласия с их взглядами, убеждениями, принципами, вследствие принадлежности других лиц (или групп лиц) к определенной социальной группе, конфессии, религиозному объединению или вследствие отсутствия у других лиц какого-либо вероисповедания. Ненависть и вражда выявляют негативное отношение к чуждому, стремление уничтожить его, искоренить.
В подтверждение своей позиции обвинение полагает, что «причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим свое духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные идеалы и представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям», что обвиняемые «явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религии – христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов».
В ответ на это можно процитировать средневековую максиму о том, что «мысли человека не должны быть судимы, ибо самому дьяволу неизвестны мысли человека». Обвинение, стараясь найти мотив ненависти и вражды, назначает не одну экспертизу, и безуспешно; наконец, третья экспертиза, проведённая «православно ориентированными» экспертами, показывает наличие мотива. Обвинение предлагает нам воспользоваться актом осмотра сайта группы, содержание которого является скорее религиозно-обновленческим, чем антирелигиозным. В сухом остатке после прочтения этих документов не видно вменяемого мотива.
То, на что ещё ссылается обвинение – «в целом реализованной акцией в явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали, противопоставили себя православному миру; демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы; выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом…» – может образовывать хулиганский мотив в его истинном значении. Однако в России «простое» хулиганство по хулиганским мотивам с 2003 года более уголовно ненаказуемо.
* * *
Процессуальные аспекты этого дела намеренно оставляются в стороне; специалисты в области уголовного процесса дадут, несомненно, точную оценку происходящему в суде.
Единственное, на что хотелось бы обратить внимание с процессуальной точки зрения (а также с точки зрения научно-этической) – это на двух участвующих в процессе учёных. Один из них, Кузнецов Михаил Николаевич, являющийся представителем потерпевшего, в своё время (в 2004 г.) являлся научным консультантом по докторской диссертации Понкина Игоря Владиславовича, бывшего среди экспертов той самой экспертизы, которая установила наличие «мотива ненависти и вражды» в действиях обвиняемых. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». Отрицать наличие определённой (и даже весьма существенной) зависимости соискателя от консультанта бессмысленно, а учитывая определённое «родство» взглядов эксперта и представителя потерпевшего, остаётся лишь сожалеть, что представители научной среды в отстаивании своих идеалов забывают о законе и научной этике.
* * *
Итог всего сказанного выше неутешителен. Совершенно очевидно, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Это может быть аморальный проступок, административное правонарушение, но не преступление. Осуждая их, в очередной раз осуждается уголовный закон и вся система правосудия в нашей стране.

Настоящий текст можно рассматривать как открытое письмо со стороны части уголовно-правовой науки. Все желающие могут к нему присоединиться. Дискуссия вследствие избранного жанра именно здесь неуместна; все желающие могут её начать в другом месте.

03 августа 2012 г.

Г. А. Есаков, д.ю.н.
Г. И. Богуш, к.ю.н.
42 комментария
Есть ещё люди Чести!
Письмо уважаемых ученых поддерживаю. Удивляет линия защиты в суде. Вместо того, чтобы монотонно задавать всем свидетелям один и тот же вопрос («Возбудили ли подсудимые, согласно п. «е» статьи 63 УК РФ, лично в Вас ненависть к православию и (или) вражду к православным гражданам? Нет? Спасибо, до свидания. Прошу суд пригласить следующего свидетеля…»), адвокаты то поминают христианское милосердие, то прости Господи, современное искусство. Милосердие, ценности, чувства, вкус, качество, жанр, актуальность, политика, поп-арт, панк-рок – все это не имеет никакого отношения ни к произошедшему в феврале, ни к происходящему сейчас.
С уважением, Михаил Мирошкин
Меня тоже очень удивило, сколько всего, не относящегося к делу и, мало того, находящегося вне юридического поля (т.е. просто неуместной болтовни, с точки зрения даже нормального суда) было сгенерировано адвокатами. Я не юрист, и, конечно, могу не понимать каких-то специфик, но мне показалось, что у защиты не было четкого плана (что странно, так как была известна статья обвинения) и они вместо этого пытались "играть" во внеюридическом стиле, "навязываемом" защитой и судьей.
Правильно, уважаемый коллега! В светском суде гособвинитель строит обвинение на нарушении только церковных установлений и тем саамы обосновывает необходимость наказания за нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка (т.е. церковного и нецерковного – для тех, кто совсем не в теме) и безопасности (см. расположение ст.213 в УК РФ). Если строго следовать аргументации обвинения, то содеянное надлежит квалифицировать только как «оскорбление чувств верующих» (т.е. нарушение личных прав граждан, но никак НЕ ВСЕГО ОБЩЕСТВА), что предполагает ответственность по ст. 5.26 ч. 2 КоАП РФ – штраф до 1000 руб. К данной санкции можно относиться как угодно, но это – специальная норма, которая подлежит применению.
Торжество бессмысленной жестокости «именем Российской Федерации» подрывает мораль больше, чем самые уродские кривляния в любом общественном месте. Это же слепым надо быть, чтоб не видеть: совершили одно, обвинили в другом, осудили за третье, — а весь процесс протянут за уши, отмечен кучей нарушений всех процессуальных норм. Да ещё и подсудимых прославили на весь мир, разменяв годами накопленный авторитет Президента на ломаный грош. А ведь «пусси» — не Ходорковский, их не получится держать за решеткой десятилетиями. Очень скоро они выйдут и…???
...и прием в ООН. По поводу процесса вспомнился такой анекдот времен Второй мировой: «Некий немец обозвал Геббельса свиньей. Его судили по двум статьям: за оскорбление должностного лица и за разглашение государственной тайны»
С уважением, Олег Тар.
согласен на все 100%!
Вся бед в том, что система, при которой существуем все мы, какие бы факты, ситуации не возникали, законам, Кодексам да и самой Конституции не подчинятся - она существует по иному принципу, который сформулировал Н. А. Некрасов: "Барин всё рассудит"... Тем более помогает и поговорка-принцип - Закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло... Хоть Путин и выразил свою личную нейтральность к процессу в Хамовническом суде над участницами группы Pussy Riot, все прекрасно понимают - имеется ДВА СВЕРШИВШИХСЯ суда по делу Ходорковского и Лебедева - всё, что касается его личности БУДЕТ ОСУЖДЕНО. Не удивлюсь, если над девчатами будет и второй суд, Скажем, они НЕ ПОВИНЯТСЯ - суд их осудит. Отчаявшиеся граждане, понимая, что НИЧЕГО не могут сделать чтобы освободиться от гнёта коррупционной системы, возглавляемой Путиным (столько лет при власти - и ничего не сделано для защиты Прав граждан... мало того - нет механизмов, которые бы включили работать закон и остановили бы, хотя бы фальсификации на выборах...) совершат нарушения закона, а на девушек повесят новое обвинение, что они своими действиями возбудили массовые волнения и кровопролития...
Диктаторы хорошо не кончают...
Только люмпены еще не поняли, что данное дело - сугубо политическое. И судят девушек не за то, что они в ХХС совершили панк-молебен, а именно за слова "Богородица, Путина прогони"...
Диктатор пытается расправляться с неугодной оппозицией любыми средствами, в том числе и силами/средствами РПЦ. Для Путина все средства хороши в борьбе за власть...
Коллеги!
Изложенные факты свидетельствуют о том, что Россия всё ещё проходит период «варварства», так необходимый для построения в далёком светлом будущем «цивилизованного» общества. Отдельно отвратительно, что такому малозначительному событию серьёзные люди посвящают так много времени. Позиция РПЦ также выглядит бледно, — никакого христианского прощения и заботы о заблудших душах.
С уважением, В.А.Щербаков
"Будущее не придет само, если не примем мер" (В. Маяковский)
Оттого и приходится "посвящать", чтобы не повторять... по старым граблям-с. И почему, уважаемый Ваячеслав Александрович, "позиция РПЦ"? Позвольте уверить, в Церкви достаточно адекватных людей и очень разные позиции. Да и то, что озвучено предстоятелем, - скорее всего, позиция другого лица. У предстоятеля, как раз, нервы крепкие. Его ни дурацким клипом, ни голой грудью не напугать и не смутить. Явно, подключился к чужой истерике.
С наилучшими пожеланиями всем, М.М.
Мне кажется, что применительно к данному процессу вообще бессмысленно говорить о нарушении каких-либо отдельных процессуальных норм. Процесс в целом ведётся судьёй как откровенный фарс, пародия на правосудие. По сравнению этим стриптизом в храме Правосудия мелкое хулиганство в ХСС даже не заслуживает упоминания.
Да, для меня дело «пуссек», вполне очевидно, является личным заказом одного сильно авторитетного гражданина. Весь смысл «дела» – в мелочной жестокости, комплексах и мстительности того гражданина. Судьи и силовые органы, вместе с Патриархом, исполняют этот заказ в меру разумения, поскольку многим упомянутому гражданину в разное время были обязаны и отказать не могут. А власть (настоящая, что банк держит) в это «дело» не вмешивается. По пацанским понятиям, гражданин тот в своем праве и мешать ему нельзя. Может быть, кто-то хитрый и не менее авторитетный нехило подставил того гражданина, толсто сыграв на его комплексах, чтобы выставить полным… по –бедоно-сцем
Где наши конспирологи, дарю тему? Ау?! – Молчат, сердечные…– М.М.
ПОДДЕРЖИВАЮ!
ПОДПИСЫВАЮ!

Время ожидания торжества Справедливости прямо пропорционально АНТИчеловечности социальных условий.
Присоединяюсь к отрытому письму и подписываюсь!!!
Ну пусть адвокатесса отвод заявит эксперту, если и правда считает зависимым. О какой зависимости, т.е. "положении, при котором подчиняются чужой воле, власти кого-нибудь", "отсутствии самостоятельности, свободы" (словарь С.И. Ожегова) может идти речь, если кто-то когда-то кого-то консультировал? Понятно, что очень просто воспользоваться бездарностью обвинительного заключения, пробелами в законодательстве и отсутствием устоявшейся практики, но заниматься демагогией - стремно для ученых. При этом господа намеренно не упоминают ни разъяснения Пленума ВС по делам о хулиганстве ("При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, МЕСТО их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного ПРОТИВОПОСТАВИТЬ себя окружающим, продемонстрировать ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОЕ отношение к ним."), ни других судов: "Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное СПОКОЙСТВИЕ, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и ОБЩЕСТВЕННЫХ институтов. При этом судебная практика не разграничивает нормы порядка, установленные государством либо требованиями МОРАЛИ.". Неужели pussies не знали, что в храме вобще-то не принято скакать и дрыгаться на амвоне в клоунских прикидах, даже если ты очень сильно против определенных личностей? Почему при задержании с плохо отрепетированной интонацией лепетали: "Это политический заказ"? Назначили бы им штраф наконец, спонсоры бы с радостью оплатили. Довели ситуацию до абсурда.
«назначили бы им штраф наконец…» Если б я был султан… Нет, если бы я был ВЛАСТИЮ, то что бы я сделал в ответ на выходку «пуссей». Я бы, во-первых, созвал ученых и спросил: а как в подобных случаях поступают у соседей, не у талибов и ваххабитов всяких, а в конфессионально близких нам соборах св. Петра, св. Стефана, в Рильском монастыре или Охриде. Там ведь хватает разных убогих и любителей неканонических молитв. Напишите обзор с примерами. Во-вторых, я бы приказал тем, кто похитрее, разузнать, отчего сыр-бор, чего хотят эти самые «пусси». Ведь иначе могут явиться следующие, а девок за дурь сажать – не пересажать, никаких тюрем не хватит. Если они хотели популярности, то я бы никогда не стал им её делать всей силой государства с РПЦ и всеми медиа. Я бы скорее, это, в-третьих, приказал устроить им гастрольный тур за счет Минкульта, или Минэкологии, или Минобороны и пофигу куда. Извините. Если бы поехали по России, то зритель точно бы «голосовал рублем», благо гнилых овощей и фруктов – круглый год - завались. Если за рубеж, то всеми любимые зарубежные музыканты с прибывшей дешевкой не захотели бы и присесть на одном гектаре. Извините, ещё раз, ВЛАСТИ можно же порассуждать? И, уж точно, никто никаких писем в поддержку и в защиту этой колхозной самодеятельности писать бы не подумал. В-четвертых, казне такая гастроль наверняка стала дешевле, чем полугодовое судилище (и бутырское сиделище, всенародная ругань и всемирное позорище) – Эх, иногда жалеешь, что сам - не ВЛАСТЬ!
Полностью согласен с уважаемым Гостем! Поэтому открытое письмо Г.А.Есакова и Г.И.Богуша НЕ поддерживаю и к нему НЕ присоединяюсь.
Позицию авторов письма не разделяю
Есть альтернатива. Стенограмма судебного заседания: http://slon.ru/russia/bogoroditsa_putina_progoni_-817071.xhtml - или её тоже объявим фальшивкой? - С уважением ко всем позициям, которые аргументируются, М.М.
Уважаемые коллеги! Передаю просьбу авторов письма, совпадающую полностью и с моим мнением. 1. Письмо не преследовало цель обсуждения проблемы. Это можно сделать на других страницах и в других блогах. Целью письма был сбор подписей под ним, — от тех, кто готов его подписать (сразу — я не готова, но лишь потому, что поступок этих девиц мне глубоко отвратителен по форме; потому там моей подписи нет). 2. Идет во многом, анонимное обсуждение, что категорически неприятно тем, кто участвует в обсуждении открыто. Впредь неподписанные топики (вообще неподписанные, не имеется в виду отсутствие авторизации) будут удаляться. Поэтому формат обсуждения: я готов подписать письмо (и для этого лучше, все-таки, авторизоваться, чтобы авторы письма могли Вам его направить в личку) или я не готов подписать письмо. Аргументация возможна, но не проблемы, а своего отношения к ней, и кратко.
комментарий был удален
Разворачивающиеся в научной среде споры о том, можно ли разделять нравственную и правовую сторону вопроса или все-таки не стоит, прямо-таки возвращают нас в позапрошлый век… Как не вспомнить Устав о предупреждении и пресечении преступлений издания 1890 г., который предписывал епархиальным властям сообщать о нераскаявшихся грешниках гражданскому начальству, а гражданам – наряжаясь в кумирские одеяния на святках, по улицам пляски не производить и соблазнительных песен не петь.
Как не вспомнить и так часто цитируемого и всеми ныне почитаемого проф. Н.С.Таганцева: «преступное не может и не должно быть отождествляемо с безнравственным: такое отождествление … ставило правосудие на ложную стезю… заставляло земное правосудие присваивать себе атрибуты суда совести». «Ставило» — пишет Н.С.Таганцев. Пишет в прошедшем времени, чтобы через более чем 100 лет оно снова было поставлено в настоящее.
Наталья Александровна, я тоже не разделяю таких форм самовыражения, унижающих, наверно, прежде всего самого себя. Наверно, большинство из читателей сайта тоже не готовы аплодировать стоя этим «девицам». Но неужели уголовно-правовая наука, ее представители не должны защитить свои, по-моему, уже последние бастионы, так хамски разрушаемые системой… А «девицы», которых судят на основании искусственно созданной юридической конструкции (куда уж там до жарких споров о том, что такое состав преступления!) нуждаются в защите, защите юридической (и это надо подчеркивать), потому что этот разрушительный каток несется по ним совершенно незаконно и несправедливо (а ведь наука так любит рассуждать об этих принципах права!).
А что «девиц» превратили в жертв – так это просто очередная ошибка власти.
И вообще… до чего надо довести общество, чтобы только вот таким вызывающим и не соответствующим вроде как доминирующей морали образом можно было обратить внимание этого самого общества, что оно медленно погибает, окончательно запутавшись в своей власти и церкви.

P.S. Первый мой комментарий за 1,5 года пребывания на сайте. Не особо люблю писать в таких форматах. Но бесконечный поток какой-то комично-жуткой информации о деле просто не дает возможности наблюдать со стороны.
Я не очень понимаю, Оля, кому ты полемизируешь. Если со мной, то в таком случае, ты додумала мою позицию за меня, тут же меня осудила -), и с этой твоей моей позицией начала спорить.
Между тем, речь выше шла только о том, чтобы не превращать состоявшееся открытое письмо, с понятной позицией подписавших его, в обсуждение проблемы. Во всяком случае, на этой странице.
Велком в число активных участников!
При всем уважении к авторам письма подписать его не могу по двум причинам: 1) как православному и просто культурному человеку, дикая выходка девиц мне глубоко омерзительна, и любые формы ее прямого или косвенного оправдания под какими-либо предлогами (юридическими, политическими, эстетическими и проч.) я считаю совершенно недопустимыми; 2) как криминалисту, мне представляется недостаточно убедительной приведенная в письме аргументация (в частности, полное игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиций других судов, на что было справедливо указано одним из участников обсуждения). С уважением, А.А.
Авторам письма — уважение за высказанную позицию!

Подписать письмо не считаю возможным, так как, не имею, к сожалению, прямого отношения к уголовно-правовой науке

P.S Есть еще отличное письмо Адвокатского сообщества. Для тех, кто не успел с ним ознакомиться -ссылка www.novayagazeta.ru/news/58750.html?p=18
Присоединяюсь к отрытому письму и подписываюсь.
Мне также очень не нравится выходка девушек. Но состава преступления в их действиях я, как не напрягался, не усмотрел. Есть административное хулиганство и не более.
Когда г. Жириновский в Госдуме на глазах миллионов телезрителей таскал за волосы представительницу прекрасного пола, правоохранители не обеспокоились. Видимо, он грубо не нарушал общественный порядок. И никому в голову не пришло, что он исходил из мотива вражды к самой большой «социальной группе» — женщинам или к другой «социальной группе» — депутатам. Очевидно, не было властного заказа.
Мне кажется, ситуацию очень хорошо иллюстрируют две пословицы: «заставь дурака богу молится, он и лоб разобъет», «услужливый дурак, опаснее врага».

Присоединяюсь к уважаемым Г.А. Есакову и Г.И.Богушу, и подписываюсь под подготовленным ими открытым письмом.
Щедрин Н.В. д.ю.н.
Полностью согласен! Ранее я уже подписывал письмо в защиту девушек. Готов это сделать и сейчас. Откликаюсь с запозданием, т.к. только что прилетел из Европы, в т.ч. из Фрайбурга, где мы, в частности, обсуждали с Г.И. Богушем и нашими коллегами из Красноярска и Владивостока это возмутительное «дело» — следствие недальновидного политического заказа. Мы даже «пожалели» «бедных» следователей, которым пришлось из административного проступка (максимум!) раздуть многотомное уголовное дело. Присоединяюсь к письму уважаемых Г.А. Есакова и Г.И. Богуша.
Д.ю.н., профессор Я. Гилинский
Солидарен с авторами!
Полностью солидарен авторами. Даже мелкого хулиганства не вижу.Есть статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан (ч. 2 ст. 5-26). Причем же тут хулиганство? Пусть этот поступок останется на совести этих несчастных девушек. Здесь, однако, есть более сложные вопросы, выходящие за рамки правового поля. Мог ли подобный скандальный «панк-молебен» произойти, скажем, в одной из главных мусульманских мечетей, например, в мечети Ляля-Тюльпан в Уфе или другой, самой рядовой мечети России (даже не Ирана!). Пришлось бы нам давать правовую оценку этих девушек, если бы они выступили в мечети? Не пришлось бы их разыскивать, как автора сатанинских стихов Салмана Рушди? Или, может быть, обвинение прекратили бы в виду таинственной смерти злоумышленников? Почему такое стало возможным именно в православном храме? Является ли это выступление результатом всеобщего падения нравов? Или это результат убогости воспитания выступаших девушек? Может, это результат коммерциализации и политизации РПЦ? В любом случае, все эти вопросы вне правового поля.
К своему комментарию, изложенному выше, добавлю, что солидарен с позицией уважаемых Г.А. Есакова и Г.И.Богуша, однако подписаться под данным письмом не могу. Настолько гадким я считаю поступок этих девиц, что подставить подпись под грамотным (с правовой точки зрения) письмом — выше моих сил.
комментарий был удален
Абсолютно согласна со всем, сказанным Вами, Владимир Александрович. Вот по этой же причине и я не могу подписать (пляски на гробе (а по кощунству только с этим могу сравнить), с какой бы правильной мотивацией не производились, все равно остаются плясками на гробе).
полностью согласна с учеными. Наша страна деградирует, побеждает мракобесие.
Мракобес - это тот, кто беснуется во мраке. Следовательно, мракобесы - это те, кто, не желая быть озаренным светом Христовой истины и стать свободными (по словам Господа, "если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными"(Иоанн, 8, 31-32), продолжает находиться во мраке духовного невежества.
Деградирует не страна, а часть ее интеллектуальной элиты.
И почему это все «озаренные светом Христовым» стесняются называться (в отличие от деградирующей интеллектуальной элиты) и прячутся за анонимным «Гостем»?
А мракобесие-то — ЛЮБАЯ религия в XXI веке. Пора бы и подучиться маленько.
комментарий был удален
Поскольку я в обсуждении здесь обращалась с просьбой оставлять подписанные топики, и предупреждала, что буду удалять неподписанные, мною удалены два топика. В других ветках — пжл, пишите, не подписываясь. Хотя — не слишком это прилично, когда другие участники обсуждения себя называют.
комментарий был удален
Подписываюсь
Готов подписаться под письмом
Граждане, наберите в любом поисковике текст "Обращение М.С.Горбачева к Богу и его катехизация. Установление Монархии" Будете приятно удивлены.
Зарегистрируйтесь и войдите, чтобы отправить комментарий